Tervitus rekkameestele! Oskab keegi öelda kumb masin võiks olla ökonoomsem kas Volvo FH-12 460hj 2000a. või Scania R 124 460(70)hj 2000a. rattavalem 6x2 arvestus keskmiselt 20t koormaga
Eks ta sõltub kinga raskusest ja maastiku iseärasustest ka.Täpsemalt ei oska sulle esindusedki õelda.aga ehk sul omal ka mingeid kokkupuuteid olnud nii et umbes ehk aimad
Ajasin juttu ühe Rootsi transpordifirma juhiga. Nende autod sõidavad Scandinaavia ja Euroopa otsi. Seega head teed.
Nad paigaldasid oma autodele kallid GPS vidinad, mis annavad mitte ainult asukoha, aga muud infi ka: kiirused, kulud jne. Samade näitajate (kaubad, kaalud, ligikaudu sama sõidustiil) juures olevat Scaniad kõige ökonoomsemad. Teised võrreldavad margid olid MB, Volvo, Man, Renault
Täpsemaid numbreid ei öelnud. Volvode kohta ei öeldud eriti midagi. Tõsi, Rootsis on hoolduste teostamine suhteliselt bro.
GPS koos kütuseanduriga näitab konkreetselt kütusekulu, mitte seda kes roolis on. Normaalne auto sõltumata margist võtab pikkadel otstel Euroopas 30-32 liitrit. Kui sul on kulu rohkem, siis süüdista tihendit ja kui kulu on väiksem, siis premeeri tihendit.
scania küttekulu vähem kui26 ja suurem kui 48 siis miskit viltu... see jutt pärineb servisest. kui auto ei võta niipalju kui sulle kasulik on ikka tihend süüdi. masinad pole vennad....
masinad pole vennad ja sama on ka tihenditega!
üks tihend saab kogu aeg sõltumata tööst ja autost küttekulu alla 30 ja teine ei saa seda kunagi. ja ikka on tööandja, masin, ilm, valitsus jne süüdi.
raudselt scan on ökonoomsem,ise sõidan metsaka volvoga fh460 ja võtab keskmiselt 56-58 sajale,sama võimas scan 46-48 sajale.need on tõstukiga autod ja nn tihendi viga ka ei ole,vahetasime ja tulemus sama.Millegipärast lihtsalt on volvo janusem,uue tüübi mootorid pidid küll palju ökonoomsemad olema.
See tundub reaalne jah.Vean raskeveotreilerit ja lasin paagi silmini täis,istusin kõrvale ja tegime sellise paarisaja km otsa(üks ots koormaga u. 15t) tagasi jõudes uuesti paak silmini täis ja küttekuluks tuli 52-53.Praegu talvel külma ja lumega sain 63.
Siis võiks isegi Scania peale mõelda,aga kumb on vastupidavam...
Volvo nagu vastupidavam,eriti sillad.scan sildadega(differ)ikka probleeme olnud,eriti kui on juhtunud diffriplokk peale jääma siis võib väga valus laks olla(6x4).volvoga selles osas probleeme vähem,aga kui lõhkuda siis lagunevad kõik.volvol on kuum kaup näidikutepaneeli elektroonikaplokk(8 tuhhi)mis millegipärast paljudel üles ütleb.Hea auto muidu see volvo aga kui ta samaväärse töö eest tahab praeguste hindade juures keskmiselt 10 toopi rohkem kütet ja sõitu palju siis paneb mõtlema................
Nii palju kui mina autojuhtidelt kuulnud siis räägitakse samuti, et scann on ökopill. Hästi ei tahaks uskuda, et suured veoauto mootorid 2-3 liitriga tunnis hakkama saavad, seda siis tühikäigul tiksudes. Sõiduautod saavad küll 2 liitriga tunnis hakkama. Miskipärast arvan, et veoautod võtavad tunnis ikka 5 liitrit vähemalt kui tühikäigulgi tiksuvad.
to estofiil: Kes bensukatest rääkinud on? Jutt on kütusekulust tühikäigul. Arvestades su kirjaoskamatust siis jah ei imesta millegi sellegi üle, et sa pole kuulnud mis on tühikäik. Kõik see oleks rõõmus kui see ei oleks nii kurb. Ja enne õpi õigekiri ära. Rohkem ei viitsi siin vaielda ka sellistega kel puudub elementaarne kirjaoskus.
Ma vaatasin ka, et oma väiksel näitas läpakaga sooja mootoriga 0,6 liitrit tunnis.
See kaks liitrit on mulle meelde jäänud fh pardakompuutri näidust. See võib kõikuda, aga sinna auku peaks jääma.
sõitsin mõlema autoga nii 460 volvo kui ka see 470 seks tuunitud scania (väga hea mootor)- taga oli külmik ja üks ja see sama töö ning "tihend" volvo sõitis 45l/100km ja scann 35,5l/100km. Koormad olid rasked ja tee mägine mõlemad autod olid 6x2 rattavalrmiga. Kui kütusekulu huvitab. Kusjuures sama palju kui 460 ne volvo võttis ka 610 ne. Kuid samas 620 ne R scania võttis 34-35l sajale
Oma elukogemustele tuginedes oskan öelda ,et selliseid andmeid ei anna isegi auto tootjad. Sede selle pärast ,et on veel palju erinevaid asju ,mis mõjutavad kütte kulu. Näiteks käigukast ,ülekanded, rehvid, küte, maastik ,ilm jne. Kõige väiksema kulu saad õieti komplekteeritud ja hooldatud sõidukiga.
Külma mootoriga kohapeal "tiksudes" 2-3l ja kui on töö soe siis 1-1,5l. Volvo on üks väheseid, mis suudab -20 kohapeal töö soojaks käija.
v8 viie liitri jutt näitab,et u 4 L läheb kanistrisse.uued autod,kõik elektroonikat täis,MAN 350HP näitab tunnis kuluks 1,2 L.nii,et arengu ruumi veel on.räägime 10st,saab8 vasakule panna.
edu.
P.S. väga vanal vene ajal luksus "bellaruss" ämbritäiega talvel terve päeva,mis imeline sõiduauto praegu 2L tunnis ära põletab?
Saite nüüd. Volvo 440 räägib et külmalt 7 ja soojalt 2-3 . Ehk siis keskmine ongi 4-5 liitri kanti tunnis. Minul oli ikkagi õigus! Kui te midagi veel tahate teada siis küsige kõige pealt minu käest. Ma tean hästi tehnikaga seonduvaid asju.
scanni kogemus puudub, kuid uuemate omade juhid eriti rõõmsad pole. eriti need, kelle palk kütusekulust sõltub.
ise oman volvot 6x2 460hj ja keskmine kulu euroopas 31 liitrit ja norras 35 liitrit 100 km peale. tühikäigul sõltuvalt välistemperatuurist 1,5 kuni 2 liitrit tunnis. need on reaalsed numbrid, mitte kompuutrinäidud.
igasugused suuremate numbrite mehed on ise ühed naljanumbrid.
Scania V8 oli ja on konkurentsitult vähima kütusekuluga auto kui ****st juht natukenegi sõita oskab. Vedasin aastaid 140-ga.50 tm alati peal. Kunagi ei saanud koos tõstmistega rohkem kui 40 sajale. Vahe selles, et olin ka ise auto omanik ja ei sõitnud kiiremini kui 83 km/h. Tehke järgi!
